Je trouve très dangereux qu'un pays laïc comme la France fasse une loi contre la Burqa ou autre vêtement concernant une religion même une des plus extrémistes, même si son port signifie pour la femme qui le porte un avilissement inacceptable.
Un pays laïc ne peut pas viser une communauté religieuse, c'est très dangereux.
Mais devons-nous accepter pour autant le port du voile intégral par laxisme ?
Bien sûr que non. Notre arsenal législatif concernant l'interdiction de se cacher le visage existe. Il est donc valable dans notre pays pour tous les citoyens et toutes les citoyennes. Il ne reste qu'à le faire appliquer par notre Police Nationale.
Inutile de faire une loi (qui doit être valable pour tout le peuple Français) qui ne concernerait une petite communauté d'extrémistes.
D'ailleurs la commission parlementaire qui réfléchit sur une loi ou une résolution comptant à interdire le voile intégral prend son temps. Ils ne savent pas quand la promulger ni sous quelle forme. Car, ils sont très conscients que cela pourrait être retoqué par le Conseil Constitutionnel, et pour cause. Effectivement c'est exactement ce contre quoi je m'insurge ici. Il faut faire respecter les lois de la République sans pour autant discriminer qui que ce soit en particulier, encore moins une communauté. A force de paraître laïcs et interdire la burqa la République pourrait rapidement être taxée d'islamophobe, un raccourci que je refuse et dont je n'accuse même pas nos parlementaires. L'affaire n'est pas simple et pourtant...
Appliquons les lois existantes !
N'oublions pas que la limite de la tolérance est l'intolérance. Or ces gens, groupuscules radicaux ultra-minoritaires sont intolérants. Nous ne devons pas les tolérer et les combattre vigoureusement même si cela ne concernent que moins de 2 000 femmes en France aujourd'hui. Mais avec des outils Républicains !
Aujourd'hui 27 avril que je reprends cette intervention, que pouvons-nous constater ?
Le gouvernement, sans suivre les réserves du Conseil d'État, a choisit la voie législative. Je ne reviendrai pas sur la première partie de mon intervention mais j'insiste pour dire que je ne pense pas que cela soit la bonne solution, nous avons déjà, dans notre arsenal législatif tout ce qu'il faut pour, en faisant respecter la loi républicaine, empêcher la port de ce signe d'enfermement pour les femmes et de non-respect pour les personnes qui entourent ces femmes.
le gouvernement semble choisir aussi pour la procédure accélérée. Pourquoi se précipiter pour faire une loi qui risque d'être mal ficelée qui plus est qui ne sera appliquée que progressivement aux dires mêmes des premiers demandeurs de cette loi ?
L'interdiction partout de la burqa risque beaucoup trop de stigmatiser une communauté. De plus, cette loi serait totalement inapplicable. D'ailleurs, les mêmes députés UMP qui veulent cette loi (et le ministre Besson au premier chef) reconnaissent qu'il n'est pas question de forcer ces femmes à retirer leur burqa mais à leur donner une amende. Alors quel est l'intérêt d'une telle loi inapplicable ? Sans doute ces personnes radicales préfèreront payer une amende que de retirer leur burqa car elles sont fanatisées. Donc le problème ne sera pas plus résolu qu'aujourd'hui.
S'il doit y avoir une loi, elle doit obliger tout individu à montrer son visage que ce soit dans les rues ou ailleurs, comme il est interdit d'être nu. Si la maréchaussée vous surprend nu dans la rue elle vous couvre de force et vous donne une amende. Il faut faire la même chose avec tout ce qui pourrait cacher le visage. Car la burqa n'est pas une prescription religieuse. C'est une pratique fondamentaliste qui existe depuis 70 ans. Rien de tradition ancestrale non plus. Désigner une burqa, ou autre voile "islamique" serait la pire chose qui puisse arriver. Cela stigmatiserait trop la communauté musulmane par l'amalgame qui en serait donné. Enfin, s'il doit y avoir loi, il doit y avoir application de la loi et la Police et la Gendarmerie doivent se tenir prêts à leur application et donc à forcer les contrevenants et contrevenantes à retirer tout objet qui cacherait le visage. Si nos forces de l'ordre n'en sont pas capables, alors aucun intérêt à faire une loi qui serait inapplicable.
Ce week-end nous avons été les spectateurs de la fameuse affaire de la conductrice portant un voile intégral à Nantes. Son amende à 22 € pour mauvaise visibilité est tout à fait discutable et j'attends avec impatience le jugement de l'appel. En revanche la suspicion vis à vis de son époux de polygamie et de fraude aux Caisses d'Allocations Familiales est intéressante mais c'est bien un épiphénomène non-représentatif et totalement différent, n'ayant rien à voir avec le port de la burqa et qui ne méritait sans doute pas une telle médiatisation. D'abord, on peut légitimement s'interroger sur le moment où cette personne est suspectée alors que cela était connu aux yeux de tous depuis des mois à Nantes. Néanmoins, sa réponse, hier-soir à la télévision, est fort intéressante.
1) Le mari de la contrevenante devrait apprendre à mieux parler le français et à savoir conjuguer correctement le verbe déchoir.
2) Il mélange, à dessein, le fait d'avoir plusieurs femmes et le fait d'avoir des maîtresses (à ce sujet, il semble avoir pris certaines précautions...).
3) Il demande une égalité de traitement au nom de la laïcité républicaine argumentant que le fait d'avoir des maîtresses n'est pas interdit, ni en Islam ni dans notre République mais que cela l'est dans la religion Catholique. Il sous-entend ainsi que les motivations de notre justice sont sous l'influence de la religion catholique et non de la laïcité de la République. D'ailleurs il pourra avoir beau jeu de donner Mitterrand en exemple, lui qui avait une double vie et un double foyer sans compter ses nombreuses maîtresses...
C'est peut-être malin, sauf que les ficelles sont trop grosses. Je crois aussi qu'on donne trop d'importance à ce monsieur. Il devient une vedette grâce au ministre de l'intérieur Hortefeux. L'occasion, pour lui, était trop belle. Son fondamentalisme est connu de tous à Nantes. Il vit avec plusieurs femmes (qui ont chacune un logement HLM) mais avec qui il ne semble pas être marié... Il a des enfants de chacune d'elles mais aucun ne porte son nom... Sa polygamie supposée risque de ne pas être facile à prouver. Enfin, curieux personnage qui va passer ses vacances (pour faire du tourisme bien sûr) au... Pakistan !
Je crois que la République Française se doit d'être forte et de rappeler tout aussi fortement sa laïcité. Ses outils législatifs et leur utilisation par la justice dans les prochaines semaines dans cette affaire sera la meilleure réponse à donner aux sceptiques sans qu'une loi de plus soit nécessaire.
